(\`$\XFA'jQ2i0　　這場訴訟起源於2004年。最初提出訴訟請求的有8個州，分別是加利福尼亞州、康涅狄格州、愛達荷州、新澤西州、紐約州、羅德島州、佛蒙特州和威斯康星州，不過新澤西州和威斯康星州隨後從中撤出。在訴訟中，它們以妨礙公共利益為由，起訴美國電力公司、杜克能源公司、國有的田納西河流域管理局等5傢公司，稱這5傢公司排放的溫室氣體導致氣候變化，損害瞭本州居民的健康，希望法院能發出指令，要求它們減少二氧化碳排放。據悉，上述5傢公司所屬企業的溫室氣體排放量占全美國排放總量的10%。

　　此前，一傢上訴法院已裁決5傢能源公司采取行動減少溫室氣體排放。最高法院9名法官20日則一致同意推翻該上訴法院的判決，並支持被告律師的主張，即溫室氣體排放監管權應由環保署行使，法院不應越權。:OPo'VhP~4U%w8L

N3y1I(sp"wK4I0　　2007年4月，美國最高法院曾在一項裁決中授權環保署根據《潔凈空氣法》監管溫室氣體排放，但在此之前必須確定溫室氣體排放是否危害公眾健康和福祉。美國環保署2009年12月7日公佈最終決定稱，該署已確定溫室氣體對美國公眾的健康和福祉構成威脅，需要對其排放進行管理。不過，由於美國國會中共和黨人的反對，美國環保署尚未出臺措施限制發電廠排放溫室氣體。@ n3Tno'N D

　　現在，美國最高法院對2004年的訴訟給予瞭最終答復。法官露絲・貝德・金斯泊最高法院法官露絲・巴德・金斯伯格在結案陳詞中表示，議會通過的《清潔空氣法》賦予瞭環保署治理二氧化碳排放的職責，環保署目前正在考慮是否對燃煤發電廠設定溫室氣體排放限額，如果原告對環保署的決定和行為做法提出異議，可以通過司法程序讓法院評估環保署的決定是否符合《潔凈空氣法》的精神，但在此之前，法院系統不宜介入。{td?u/y9x&R

R3g&Y^r0　　金斯泊表示，限制能源公司的二氧化碳排放是環保署的工作。她在給其同事的信中寫道，具有專業人士的環保署的確比地區法官更有資格決定如何實現減排目標。面對此案，聯邦法官缺乏環保署能夠運用的科學、經濟和技術資源。PN8i^]$l+{

6@O)MU3K?;L0　　當天的裁決被認為是自2007年以來，美國最高法院在溫室氣體領域作出的最重要判例。

　　對於最高法院的決定，5傢能源公司的法律代表彼得・凱斯勒表示，這表明為人們提供電力服務的公司能夠依照現有的規定繼續履行職責，而不用擔心“氣候變化民事侵權”訴訟的幹擾。自然資源保護委員會的大衛・杜尼格認為，最高法院的判決重申瞭《潔凈空氣法》中所賦予的環保署具有保護公共健康不受二氧化碳傷害的職責。現在，環保署必須立即采取行動。

　　然而，環保署是否出臺新的規定是其自己的事情，最高法院並沒有具體的要求。金斯泊說，如果有機構對環保署的工作不滿意，可以在聯邦法院提出訴訟。0S0on3Z4Ni8\0W

)Dm[&Ua+W0　　在美國，二氧化碳減排政策涉及白宮行政機構、議會、最高法院，也涉及到州政府、公司和環保組織。奧巴馬2009年入主白宮司職總統後，采取措施限制機動車和新工廠的二氧化碳排放量，但是對老工廠則沒有限制，這包括上述能源公司所屬的老式火力發電廠。雖然奧巴馬曾全力推動美國國會批準旨在減排的氣候法案，但氣候法案得到瞭眾議院的批準，卻受阻於參議院。在科學傢表示二氧化碳可視為有害氣體後，奧巴馬政府認為，根據美國過去通過的《潔凈空氣法》，美國環保署可以采取新措施限制全國各個行業的二氧化碳排放。然而，這條路卻再次被參議院給否決。雙方分歧的焦點在於，參議院對政府關於氣候變化的認同保持著懷疑的態度，並認為限制排放的政策可能讓美國失去就業機會。很顯然，受到多種限制的環保署要想在短期內有所突破，實屬不易之事。